樊荣强：文章究竟怎么写？以于海教授《西方社会思想史》绪论为例

文/樊荣强

阅读可以塑造人的心灵，这一点我是深信不疑的。回顾我过去所读过的许多书，影响最为深刻的，于海教授的《西方社会思想史》是其中之一。它不仅是我学术训练的启蒙书，而且是我社会认知框架形成的根本指南。

于海教授是复旦大学社会学教授、博士生导师。《西方社会思想史》是他所著的一本社会学专业基础课，主要阐述了从古希腊到20世纪末西方社会思想的发展历程。

我最早是在上世纪80年代末期读到《西方社会思想史》的，那时还只是第一版，是精装本。我通读之后也时不时拿出来翻翻，总觉得百看不厌，每看必有新的领悟。后来因为颠沛流离，不断迁徒搬家，那本心爱的书竟然丢失了。

我不甘心它离我而去，三年前我在网上又买了一本2010年出版的第三版《西方社会思想史》，总想着在什么时候再好好读一读。

最近，我把《西方社会思想史》从书架上抽出来，放在家里的茶几上，时不时地读上一段。而这一回，我竟然从绪论中有了新的发现，这个发现不仅是关于社会思想史方面的，而且是关于方法论的，是关于思考与写作的技巧——而这，也是属于学术训练的一个重要方面。

于海教授写的《西方社会思想史》绪论，一共有14000多字，分为三个部分：

1、为什么要研究社会思想史

2、社会思想史研究什么

3、怎样研究社会思想史

哇，这不就是我经常讲的写文章或者讲话必须回答的“是什么”“为什么”“怎么办”这三个“元问题”吗？按照我的“元思维”理论，不论是思考，还是写作与讲话，都是在提出并回答“是什么”“为什么”“怎么办”这样的问题，虽然它们的表现形式五花八门。

只不过于海教授先写了为什么，然后再写是什么和怎么办——这并不是顺序不对，而是很多文章或讲话，一定要从为什么写起或讲起。

略为有些遗憾的是，于海教授只是在回答“社会思想史研究什么”这个“是什么”的问题时有十分精彩的概括，而在回答“为什么要研究社会思想史”和“怎样研究社会思想史”这两个问题时，都没有进行比较清晰的要点概括，恐怕读者一般是很难把握要点和重点的。

关于“社会思想史研究什么”，于海教授的答案包括在两个方面的概括里：一是确定社会学研究的三条可能途径，一是西方社会思想史可以分成几个阶段。

确定社会学研究的三条可能途径，于海教授引用美国社会学家英克尔斯的观点——其实，也就是英克尔斯教授所做的概括。三条途径包括：第一条，历史的途径，关注“创始人说了些什么”；第二条，经验主义的途径，关注“当代社会学家在做些什么”；第三条，分析的途径，我们总是在问“理性的指示是什么”。

西方社会思想史分成四个阶段：第一阶段，古代及中古社会思想，从古希腊的城邦时代，到中世纪的神学时代；第二阶段，近代社会哲学，从16世纪到18世纪，包括文艺复兴、古典自然法和启蒙运动。第三阶段，古典社会传统，从孔德创立正式的现代社会学开始，包括第一代的实证主义社会学和德国人文主义社会学。第四阶段，当代社会理论。从马克斯·韦伯开始，社会学一方面在欧洲延续着伟大的影响，另一方面学术重心从欧洲向美国转移，并主宰了西方世界的社会学。

“为什么要研究社会思想史”和“怎样研究社会思想史”这两个问题，我试着来帮于海教授概括提炼一下要点如下：

关于“为什么要研究社会思想史”，于海教授给出了一大堆文字，我简单地概括为三点：一是，任何特定时间的任何科学状况都隐含它过去的历史背景，如果不把这个隐含的历史明摆出来，就不能圆满地表述这种科学的状况。二是，与自然科学相比，学科思想史的研究对于社会科学似更显重要。如果我们对社会学的遗产一无所知或知之甚少，恐怕很难有大的作为。三是，只有把社会思想当作一种历史学的题材，注意其与时代兴趣、社会背景及当代生活的互动关系，才有可能把握社会分析的旨趣、思路、特点及实质。

关于“怎样研究社会思想史”，于海教授着重介绍了五种的方法：一是解释学的方法，着重介绍了傅伟勋先生的“创造的解释学”方法。（傅伟勋教授有一个很好的概括，创造的解释学共分五个辩证的步骤或程序：原谓、意谓、蕴谓、当谓、我谓——最后这一个是我命名的。）二是马克思的意识形态分析方法。三是美国社会学家科塞的全景式的社会学透视方法。四是美国社会学家古尔德纳的“反省的社会学”方法。五是英国社会学家吉登斯的“双重解释”方法。

看完以上我的分析，你还觉得写文章或讲话没有思路吗？搞清楚底层逻辑，也就是掌握了“元思维”思想，就不会觉得难了。