樊荣强：老子说的都是对的吗？

文/樊荣强

我这个人比较中庸，不喜欢走极端，评价一本书，不会顶礼膜拜，也不会说它一无是处。

比如老子的《道德经》，我认为，虽然名之曰经，讲了许多颠覆性的道理，但我觉得它就是一本特别值得一读的书罢了，没必要把它捧上天。

我从来不认为有什么绝对真理，也不认为有什么不能被质疑的理论，相反，我对解构主义还比较有兴趣。

所谓解构主义，反对一切封闭僵硬的体系，大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由，强调语言和思想的自由嬉戏。换言之，就是对权威不再尊祟，并想方设法拆解权威，甚至拆权威的台。

最近，读到今日头条上武之璋写的一篇文章《分析〈老子〉！理论大多不能成立，不合经验法则，也通不过辩证》，甚是过瘾，该文颇有解构主义风范。

武之璋是作家、史学家，河南孟县人，台湾“蓝天行动联盟”主席。之前竟然没有听说过这个人，也没看过他写的任何文章。

武之璋文章中的观点，我大致都是赞同的，但是评论区却骂声一片，充斥着种种讥讽和责难，许多人都以卫道士的身份出现，似乎质疑和批评老子，比挖他们的祖坟还要令其愤怒。

武之璋指出，《老子》的主要问题有两个：一是老子的很多理论没有经过一个推理的过程，或是逻辑思辨的过程。二是老子对自然的观察非常粗糙、非常不细腻。

这两点我是有共鸣的。当然，我也理解老子当年的困难。其理论没有推理过程，这根本不算问题。老子的写作，也许只是私人笔记，只是记录个人观点，而不是写正式论文，所有不讲究什么学术规范。

关于老子对自然的观察非常粗糙、非常不细腻，我也是理解的。毕竟那个年代科技水平低，缺乏专业的观察、实验工具，对自然的认识肤浅甚至错误，并不会让人意外。

正因为上述方法论及观察的局限，老子的观点乃至思想体系有缺陷和局跟，又有什么值得大惊小怪的呢？质疑和客观的评价老子的思想，为什么又不可以呢？

武之璋的这句话讲得非常好：“《老子》研究者只有粉丝，很少有理性客观的研究者。粉丝们假设《老子》不会错，错一定是你读不懂《老子》。有这种心态就失去了一个研究者的中立客观的立场，就对很多学术没有办法深入。”

如果你跪在老子面前，肯定会认为老子说的都是对的。如果你站起来和老子平等对话，你就可以和他讨论、争论和质疑。如果老子转世，活在今天，他肯定也会纠正自己的一些错误认知，对某些人对他的膜拜感到好笑。